Diário de um Portfólio de Robôs (3): Onde Está a Vantagem no Forex? O Mapa dos Becos sem Saída

Atualizado em 07/08/2026

O capítulo anterior matou a ideia de escolher os melhores robôs, e isso me deixou com uma pergunta que eu vinha empurrando com a barriga. Se o que parece vantagem é só ajuste ao regime recente, onde está a vantagem que de fato sobrevive? Em vez de assumir que ela existe em algum lugar, fiz o contrário: tratei cada fonte de vantagem possível como suspeita e tentei derrubar uma por uma. Foram várias rodadas. O que sobrou no fim vale mais que qualquer robô, porque cada beco sem saída provado economiza meses de quem tentaria o mesmo caminho.

O muro é a durabilidade da vantagem

A primeira coisa que eu precisei separar foi custo de vantagem, porque é fácil culpar o custo. No EURUSD, o custo total de ida e volta roda em torno de 0,7 pip, o que dá cerca de 0,0065% do valor negociado, algo como 7 centavos de dólar por 0,01 lote. Comparado ao alvo de um trade, que eu miro em 0,2%, isso é migalha. O custo está fora da discussão.

O muro é outro, e é mais duro de encarar. Os robôs rendem, dentro da amostra, algo como 0,06% por trade, uns 73 centavos de dólar, mais de dez vezes o custo. No teste honesto, numa era que eles não viram, esse número desaba para cerca de um centavo por trade, abaixo do próprio custo. A vantagem simplesmente evapora quando sai da amostra.

E por que ela evapora? Porque o gerador de robôs faz milhares de tentativas, e com tentativas suficientes o acaso sozinho produz curvas lindas. O teorema da estratégia falsa põe número nisso: o melhor Sharpe esperado por puro acaso sobe de cerca de 1,8 com algumas centenas de tentativas para perto de 2,5 com dezenas de milhares (Bailey e López de Prado, 2014). Achar seiscentos robôs que passaram é o que o ruído entrega de graça quando você procura demais.

O muro é a sobrevivência da vantagem. Quem foca no custo está discutindo o troco enquanto a conta principal não fecha. Foi por isso que eu parei de tentar espremer mais alguns robôs do gerador e fui atacar a pergunta de cima: existe alguma vantagem de tendência que dure?

O benchmark que faltava: tendência de verdade

Quando se fala em vantagem durável no forex, a literatura aponta para um lugar específico, que é a tendência medida em meses. É o efeito que Moskowitz, Ooi e Pedersen (2012) documentaram, o time series momentum, que persiste de 1 a 12 meses em praticamente toda classe de ativo. Então peguei a regra mais simples possível de tendência, sem otimizar nada, e rodei.

No EURUSD sozinho, o Sharpe ficou em torno de 0,26 no horizonte de 3 meses e praticamente zero em 12 meses. Fraco. A reação natural é diversificar, então montei uma cesta de 8 majors com peso igual, e o drawdown máximo caiu de 53% para 17%, o que é ótimo. O Sharpe ficou entre 0,00 e 0,07. A largura cortou o risco e a vantagem continuou em zero.

Por que espalhar em 8 pares não ajudou? Porque a régua certa de diversificação é o número de fatores de risco independentes. A lei de Grinold resume isso numa relação só:

O IR é o índice de informação, o quanto de retorno ajustado ao risco você extrai. O IC é a sua habilidade de prever, a correlação entre o que você prevê e o que de fato acontece. E o BR é o breadth, o número de fatores de risco realmente independentes por período. O detalhe que mata a cesta de majors está embaixo da raiz. Todo major é cotado contra o dólar, então quando o dólar se mexe eles andam quase juntos, e oito pares acabam carregando o mesmo fator repetido oito vezes. O BR real fica perto de 1 ou 2. Você diversificou o risco no papel e o número de fatores independentes ficou onde estava. Sem breadth não nasce IR. A referência é Grinold (1989).

Eu não fiquei só na teoria. Medi o número efetivo de fatores de risco independentes do meu próprio livro de robôs com uma análise de componentes principais, e o resultado bate com a fórmula: as oito pernas de trend colapsam em 2,46 fatores de verdade, e um deles sozinho, o dólar, explica 67% de todo o movimento. Diversificar por par é repetir quase o mesmo risco oito vezes.

O caso USDJPY: vantagem ou exposição a um regime?

Um par se destacou na cesta, o USDJPY, com Sharpe 0,45. Parecia o vencedor. Só que eu já tinha aprendido a desconfiar de número bonito, então abri ano a ano, e quase todo o lucro de 18 anos veio de quatro anos apenas: 2013 com +23,8%, 2014 com +24,8%, 2021 com +10,8% e 2022 com +25,2%. Os outros catorze anos, somados, dão perto de menos um por cento.

Além da concentração, a cauda é feia. O pior mês foi uma queda de 12,8%, e em agosto de 2024 o par caiu quase 8% num episódio com gap de fim de semana, o tipo de movimento que pula por cima de qualquer stop. Pior ainda, o regime que pagava aqueles quatro anos está fechando, com 2024 e 2025 levemente negativos. O que parecia vantagem é uma exposição concentrada a um regime de juros: o USDJPY pagou enquanto o diferencial de juros entre o Japão e o resto do mundo ficou aberto, o velho carry trade. Quando esse motor desliga, ou pior, reverte num gap, o lucro de anos some em semanas. E ainda havia um viés escondido na minha medição, porque o 0,45 foi o melhor de oito pares, então parte dele é só ter escolhido, depois do fato, o que deu certo.

E fora do forex? O trend multi-classe

Antes de desistir da tese de tendência, fiz o teste mais importante de todos, que eu chamo de validar o validador. A ideia é simples. Pego a estratégia com a vantagem mais comprovada das finanças, o trend seguido em várias classes de ativo ao mesmo tempo, e rodo pelo meu próprio filtro, porque, se nem ela passa, o problema está no filtro.

Rodei sobre 25 instrumentos (7 moedas, 10 índices e 8 entre energia e metais), com a tendência medida em três velocidades, de 3, 6 e 12 meses, sem títulos de renda fixa, porque a corretora não os oferece. O resultado bruto foi Sharpe 0,15, com drawdown máximo de 14,7% e uma seca de quase nove anos no pior trecho. Líquido do custo de rolagem, 0,14. E líquido também do financiamento de carregar posição via CFD, caiu para 0,02. Praticamente zero.

O número que importa aqui é a comparação entre o bruto e o líquido, que ficaram quase iguais, 0,15 contra 0,14, e isso me disse uma coisa tranquilizadora: a minha régua é honesta, porque o custo mal desloca a medição. A tendência multi-classe saiu fraca por estrutura. O trend forte de verdade mora em títulos de renda fixa, em décadas anteriores a 2011 e em contratos futuros, justamente as coisas que o varejo de CFD não acessa. O edge de tendência acessível é break-even no fino, e agora eu sabia disso com número na mão.

Dá para ver isso por era, e é o que explica por que tanta gente larga o trend no meio do caminho. O Sharpe foi levemente positivo de 2012 a 2015 (+0,12), virou negativo de 2016 a 2019 (−0,23) e de novo de 2020 a 2023 (−0,11), e só voltou forte de 2024 em diante (+0,76). Quem entrou em 2016 esperou quase oito anos por um período bom, e é isso que se chama de recessão de tendência, longa o bastante para quebrar a paciência de quase qualquer um.

O mapa dos becos sem saída

Juntando as rodadas, o que se formou foi um mapa de onde o ouro não está. Cada um destes eu testei e descartei com número na mão:

1. Selecionar os melhores robôs pelo desempenho passado. Pior do que usar todos com peso igual.
2. Confiar que um robô de setup do gerador sobrevive no futuro. É garimpo, e a vantagem evapora fora da amostra.
3. Tendência no EURUSD sozinho. Sharpe perto de zero.
4. Multiplicar pares de forex. Os majors andam juntos pelo fator dólar, e o breadth real é baixo.
5. Usar o USDJPY como fonte de vantagem. Sobrevive só enquanto o diferencial de juros com o Japão fica aberto.
6. Tratar uma razão de payout alta, com stop gain maior que o loss, como vantagem. É estilo de saída.

Um mapa de becos sem saída parece derrota. Saber com precisão onde não há vantagem é o que me impede de queimar capital tentando, e é o que aponta, por eliminação, para o único caminho que essas rodadas nunca tinham fechado.

O que sobra, e o próximo capítulo

Por eliminação, sobra uma direção. Se nenhuma fonte isolada de vantagem se sustenta, e se diversificar por par esbarra no mesmo fator de risco repetido, então a saída é diversificar por comportamento. Eu já tinha medido que isso move a agulha: os fatores de risco independentes do meu livro de robôs passam de 2,46, só com tendência, para 5,69 quando entram os robôs de grid, e a correlação entre as duas pernas é de −0,15, ou seja, elas de fato não andam juntas. Juntar robôs que ganham em regimes opostos, um que lucra quando o mercado anda e outro que lucra quando o mercado fica parado, e proteger o conjunto com um corte de risco que age quando a coisa desanda. Foi nesse ponto que o projeto virou a chave e parou de caçar o robô eterno. É o assunto do próximo capítulo.

Acompanhe a série para não perder. O próximo sai em poucos dias.

Perguntas frequentes

Por que o custo não é o maior problema do forex?

Porque, numa conta com spread apertado, o custo de ida e volta no EURUSD fica em torno de 0,0065% do valor negociado, uma fração do alvo de cada trade. O problema real é outro: a vantagem que aparece no histórico evapora fora da amostra. O muro é a durabilidade da vantagem.

Por que diversificar em vários pares de forex não cria vantagem?

Porque os majors são todos cotados contra o dólar e se movem quase juntos quando o dólar se mexe, e pela lei de Grinold o que gera retorno ajustado ao risco é o número de fatores de risco independentes. Oito pares correlacionados contam como um ou dois fatores, então a cesta corta risco sem criar vantagem.

O USDJPY não é uma boa estratégia de tendência?

O Sharpe de longo prazo parece bom, perto de 0,45, mas quatro anos fizeram quase todo o lucro e os outros catorze somam cerca de menos um por cento. É uma exposição de regime ligada ao carry trade, com cauda violenta em episódios de gap. Sobrevive, e fica longe de uma vantagem durável.

O que é “validar o validador”?

É rodar pela sua própria metodologia a estratégia com a vantagem mais comprovada que existe, no caso o trend multi-classe. Se ela não passa, o filtro é que está cego a edge real. No meu teste, o bruto e o líquido ficaram quase iguais (0,15 contra 0,14), o que confirmou que a régua é honesta e que o trend acessível é mesmo break-even.

Referências

• Moskowitz, T.; Ooi, Y. H.; Pedersen, L. H. (2012). Time Series Momentum. Journal of Financial Economics, 104(2), 228-250.
• Grinold, R. C. (1989). The Fundamental Law of Active Management. Journal of Portfolio Management, 15(3), 30-37. A relação IR = IC vezes raiz do breadth.
• Bailey, D. H.; López de Prado, M. (2014). The Deflated Sharpe Ratio. SSRN 2460551 / Journal of Portfolio Management. O melhor Sharpe por puro acaso cresce com o número de tentativas.
• Koijen, R.; Moskowitz, T.; Pedersen, L. H.; Vrugt, E. (2018). Carry. Journal of Financial Economics, 127(2), 197-225. O carry como motor de retorno, e seu risco de cauda.